Forum histoire de France

[niniss]

Dans la nuit du 17 juillet 1918, le Tsar Nicolas II, son épouse le Tsarine Alix ( dite aussi Alexandra Feodorovna ), leurs enfants Olga, Tatiana, Maria, Anastisia et Alexis ainsi que leurs proches domestiques sont massacrés par les rouges. En 1920, une certaine Anna Andreson dira être Anastasia : sauvé par l'un des assassins, elle l'aurait épousé et en aurait un enfant. Son mari et son enfant morts rapidement, elle tente alors de se suicider en sautant d'un pont mais est sauvée et conduite dans un hôpital. C'est là que cette Anna Anderson affirme être le fille du Tsar. Mensonges ou réalité ? Que s'est-il vraiment passé cette nuit là ?

Aujourd'hui, on est sûr que Anne Andreson n'était pas Anastasia même si elle se "souvenait" de détails que seule la fille de Nicolas II aurait pu avoir en mémoire. Ceux qui l'ont cru affirmaient que les membres de la famille royale ne voulaient pas la reconnaître pour sauvegarder les intérêts dynastiques. En outre, Anna manifestait une volonté d'être reconnue comme étant Anastasia mais ne réclamait pas d'argent et désirait une vie simple. Cela suffit à faire dires à ses partisans qu'une imposteur n'aurait pas eut ce comportement. Le problème majeur de Anna (dont ses adversaires vont utiliser contre elle) c'est la langue : Anastasia parlait le russe, l'anglais, le français et très mal l'allemand. Or, Anna parle parfaitement l'allemand, ne comprend ni l'anglais ni le français et fait troublant, comprend le russe mais ne le parle pas.
Un détective apprendra en 1928 que Anne Anderson pourrait bien être Franziska Schanzkowski, une ouvrière polonaise qui a déjà fait 2 séjours à l'asile et qui a disparu le 15 février 1920 soit 2 jours avant la tentative de suicide de Anna. Il retrouve la famille de cette femme qui lui montre des photos de la jeune Franziska : c'est la même personne Anna. Elles ont en commun une cicatrice à la main gauche. Pourtant, Anna Anderson affirmera toujours être Anastasia.
Une autre version concernant la famille impériale circulait : seuls Nicolas II et son fils aurait été fusillés. Alix et ses filles auraient été emmenées à Perm. Selon l'officier Malinovski chargé de l'enquête après l'exécution, on aurait fusillé plusieurs personnes pour simuler la mort de la tsarine et de ses filles. Elles auraient vues à Perm en aout et septembre 1918. Alix et ses trois filles aînées auraient pris un train..sans Anastasia qui se serait enfuit le 17 septembre et aurait disparu pour de bon. Anastasia, sa mère et ses soeurs ont-elles vraiment survécu au massacre ? Difficile à affirmer.

Selon l'historien français Marc Ferro, Anastasia ainsi que ses soeurs et sa mère auraient échappé au massacre de 1918 bien qu'officiellement, elles soient dites mortes. En effet, leurs survie serait d'ordre politique : à cette époque, le régime bolchevik est fragile et dépend de l'arret de la guerre avec l'Allemagne. Or, la tsarine a des liens de parenté avec l'empereur Guillaume II d'Allemagne. Son assassinat ainsi que celui de ses filles pourrait avoir de loudres conséquences. Les bolchéviks les auraient cachés après l' exécution du Tsar et d'Alexis puis les auraient fait passer en Allemagne. On perd alors leurs traces.
Voici maintenant ce qu'aurait pu devenir alors Anastasia et le parallèle avec Anna Anderson : Anastasia se serait enfuie avant ce transfert avec l'un de ses gardiens et serait tombée enceinte de lui puis aurait rejoint sa famille en Allemagne (cette version concorde avec celle de Anna). Mais là bas le grand duc Cyrille lui est hostile et refuse de la reconnaître. C'est alors qu'Anastasia aurait relaté des événements datant de 1916, des négociations entre Nicolas II et un envoyé en Guillaume II pour une possible paix. Seule la fille du tsar pouvait être au courant et témoin de cela (Anna était également au courant de cela). Entre en scène cette Franziska : la famille d'Anastasia lui tourne le dos et met en avant une fausse Anastasia ( Franziska ) pour discréditer la fille du tsar et la faire sombrer dans la folie.
Bien que cela soit un peu osé, je ne serais pas surprise que si Anastasia ait vraiment survécu, sa famille fasse mine de ne pas la reconnaître par intérêt. Cela est fort courant et l'esprit de la famille est bien moins fort que l'argent et l'héritage !

Voici pourquoi les rouges et les blancs avaient intérêt à faire passer Anastasia pour morte : les rouges auraient pu passé pour des alliées de l'Allemagne en laissant la vie à une (ou plusieurs) femme(s) de la famille impériale. Comme toute la famille est supposée etre morte, cela évite toute restauration au pouvoir des Romanovs en Russie.
Les blancs qui auraitent servis d'intermédiaire entre les rouges et la famille royale d'Allemagne auraient pu passé pour des traites à la Russie de négocier secrétement avec l'ennemi et d'adopter officielement leur version du massacre. De plus, les blancs étaient pour légitimer la branche du grand duc d'Allemagne et la survie de membres de la famille impériale l' empêchait.

Si Alix a pu survivre au massacre à l'inverse de sa soeur aîné, c'est probablement parce qu'elle avait un rang plus important (cela est toujours un avantage dans de pareilles situations). Si les rouges ont laissé la vie à Alix et ses filles, ils se pouvaient pas se permettre de faire de même pour tout le monde : cela aurait fait trop de gens à cacher si ils étaient officiellement morts.

Si la famille impériale fut en totalité massacrée le 17 juillet 1918, en effet, Anastasia fut probablement la dernière à mourir. Selon les récits, Nicolas fut abattu la premier lorsqu'il voulu se mettre devant son épouse et son fils pour les protéger. Alix et Olga seraient mortes aux premiers coups de feu. En revanche, les trois autres filles et Alexis reçurent plusieurs coups de feu. En effet, alors que tous semblaient morts, Anastasia, protégée par le corps de Olga reprit conscience et fut achevée aux coups de baïonnettes.
Les corps auraient ont été jetés dans un puits de mines avant d'être finalement enfouis dans une forêt. En 1979, on retrouve les corps de la famille impériale mai il en manque deux. Avec l'ADN, on conclura en 1991 qu'il s'agit de ceux d'Alexis et d'Anastasia ou de Maria. Ces 2 corps manquant ont probablemet été brulés. Quoique en 1970, une vielle dame meurt et laisse un manuscrit à n'ouvrir que 10 ans après sa mort.Lorsqu'on l'ouvrira, on apprendra que cette dame prétendait être en réalité Maria Romanov.

[Charles]

Ce rapprochement avec la première guerre mondiale ne tient pas, la paix de Brest-Litovsk (négociée par Léon Trotsky) est signée en mars 1918.
Et la famille impériale executée en juillet la guerre était finie pour la Russie.

[Jean-Marc Labat]

Anastasia est bien morte en 1918. Les analyses ADN ont prouvé que celle qui avait prétendu être Anastasia n'était pas la fille du Tsar.

Photo : Anastasia est la 3ème en partant de la droite.

[mymylou]

certains même diront que Madame Anderson était une bonne amie de la starine et que c'est pour cela qu'elle connaissait autant de détails sur la vie de la jeune fille.

[Sicambre]

J'ai toujours adoré la tete de nico...
Iekaterinburg done

[Jean R]

Bonsoir,

Anastasia est bien morte en 1918. Les analyses ADN ont prouvé que celle qui avait prétendu être Anastasia n'était pas la fille du Tsar.

Une remarque générale : je ne connais pas bien cette affaire, et elle ne me passionne pas outre mesure, mais je trouve un peu imprudent de faire d'une analyse, quelle qu'elle soit, une preuve définitive effaçant tout le reste une fois pour toutes. Une analyse n'est jamais que le témoignage d'un expert ou d'un groupe d'expert, et comme n'importe quel témoin ça peut être erroné, influencé, voire acheté. C'est une présomption plus ou moins forte, s'ajoutant ou s'opposant à d'autres présomptions. Mais quand un sujet est vraiment brûlant (j'ignore si c'est bien le cas), il y a des moyens de faire parler les analyses.

Par exemple, je trouve suprêmement naïve la façon dont ce pauvre Paul-Eric Blanrue invoque les analyses ad hoc du film de Zapruder sur l'assassinat de Kennedy (mais si ça intéresse, il va falloir ouvrir un autre fil).
http://www.zetetique.ldh.org/kennedy.html

Cordialement,

Jean Roche
http://perso.orange.fr/daruc/divers/desinformations.htm

[Jean-Marc Labat]

Oui, bien sûr. C'est l'ultima ratio regum. Quand le résultat ne nous satisfait pas, les experts se sont trompés, ont été achetés etc....

[Jean R]

Oui, bien sûr. C'est l'ultima ratio regum. Quand le résultat ne nous satisfait pas, les experts se sont trompés, ont été achetés etc....

Je ne comprends pas cette réaction. Je ne vois pas pourquoi les experts seraient la seule et unique catégorie humaine à la fois infaillible et insensible à la corruption, à la raison d'état ou d'entreprise, etc.

Et d'ailleurs, pour leur infaillibilité, il suffit de voir et de confronter les multiples expertises du suaire de Turin, toutes plus péremptoires les unes que les autres, et dans les deux sens. Soit dit sans prendre parti là aussi.

Cordialement,

Jean Roche
http://perso.orange.fr/daruc/divers/desinformations.htm

[Jean-Marc Labat]

Le suaire de Turin n'a pas 90 ans. Mais bon, vous croyez ce que vous voulez. Vous aimez les mystères, grand bien vous fasse. En l'occurrence, je n'y crois pas.

Nous n'allons pas nous battre pour cela, chacun ses idées, point final.

[Jean R]

Vous aimez les mystères, grand bien vous fasse. En l'occurrence, je n'y crois pas.

La question n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer les mystères, mais de savoir si une expertise ne peut jamais être biaisée pour les besoins d'une cause quelconque. Je donne un autre exemple : Katyn, on connaît aujourd'hui la vérité, mais à l'époque c'était parole d'expert allemand contre parole d'expert soviétique.

Je sais bien que dans nos si belles démocraties (même si je les préfère quand même de beaucoup) ces choses-là n'arrivent pas... comme si des spécialistes français du nucléaire allaient vous soutenir faussement qu'un nuage radioactif est sans danger, par exemple. Vous avez raison, où ai-je la tête ?

Cordialement,

J

[Jean-Marc Labat]

Votre dernière remarque est tellement stupide qu'elle n'apporte même pas de reflexion.

[Jean R]

Votre dernière remarque est tellement stupide qu'elle n'apporte même pas de reflexion.

C'est à quel degré ? Au cas où vous ne l'auriez pas vu, pour moi c'était du deuxième.

Et s'il vous plaît, ôtez-moi d'un doute : soutenez-vous bien, comme je crois le comprendre, qu'une parole d'expert ne doit jamais être mise en doute ? Sinon, j'ai du mal à saisir. Pour ma part je ne fais que rappeler ce qui me paraît une évidence de bon sens, mais peut-être m'exprimé-je mal...

Cordialement,

Jean R

[Jean-Marc Labat]

Vous faites allusion à une affaire où des experts ont été plus qu'influencé par le politique. L'affaire des retombées radioactives est essentiellement politique, les experts ont été dévoyés.

D'ailleurs, je me souviens bien qu'à l'époque, nous en faisions des gorges chaudes en en rigolant à tire-larigot.

Je ne crois pas les experts lorsqu'il y a un enjeu politique.

En l'occurrence, là, il n'y en a aucun.

[Jean R]

Je ne crois pas les experts lorsqu'il y a un enjeu politique.

En l'occurrence, là, il n'y en a aucun.

Hmm, j'en suis moins sûr. Il y avait au moins des gros sous à la clé si je me souviens bien. Accessoirement, on était sauf erreur juste après l'écroulement de l'URSS, et l'ancienne Russie reprenait du poil de la bête, et les Romanov pouvaient espérer retrouver un rôle*. Bien entendu, ça ne suffit pas à prouver quoi que ce soit.

* Un Français d'origine yougoslave a (re)découvert, après la fin de la Yougoslavie, qu'il était l'héritier du trône monténégrin, et il prend son rôle très au sérieux même s'il n'a pas formellement été couronné.

Cordialement,

J

[Jean-Marc Labat]

Il n'y a pas grand monde à l'époque pour croire à une restauration des Romanov.

Le cas du Monténégrin breton est encore en devenir, mais le Monténégro n'a que 600.000 habitants, et son ancêtre a été chassé par les Serbes, ce qui peut-être un atout. Mais lui même ne se fait pas d'illusion.