Forum histoire de France

[Invité]

Pourquoi Catherine de Médicis appelait-elle HenriIV de ce nom?
C'est à dire "Le ................. (désolé mais je ne me souviens pu du nom merci de me le rappelé dans vos réponses)

Etait-elle raciste envers les Protestants?
Pourquoi a-t-elle influencée son fils CharlesIX pour qu'il ordonne se massacre?

Merci de bien vouloir répondre à mes questions.
Avec mes remerciments.

[Châtillon]

Bien dit Chicotte !!!

Etait-elle raciste envers les Protestants?

Catherine de Médicis n'était pas raciste envers les protestants !! Grrrrr!
Voilà bien l'image romantique démodée et falsifiée de la reine ... qu'il faudrait -je vous en conjure- mettre en terme.

Catherine avait des amies protestantes. Par exemple la duchesse d'Uzes. C'était sa 'meilleure' amie, et elle était protestante.

En plus, Catherine avait pendant quelques temps soutenu les protestants face aux catholiques. C'était dans les années 1560 et 1561. Dans sa naiveté, Catherine croyait à ce moment que le conflit religieux allait s'aranger et que les protestants allaient de réconcilier avec les catholiques. Elle s'est bien plantée.
Il a fallut encore quelques années pour la voir perdre toute illusion: 1567, 1568 ... guerres terribles qui ont creér chez elle une méfiance irreversible envers les protestants.


L'historiographie a récente a rendu raison à Catherine. Ni elle, ni le roi n'ont commandé le moindre massacre généralisé. C'est de la pure légende et de la pure propagande protestante et révolutionnaire.

Mais elle n'est pas innocente pour autant, c'est elle qui a organisé l'éxcution des principaux chefs protestants. Cest cela qui amis le feu aux poudres
Ni elle, ni Charles IX n'avaient pu s'imaginer toute la violence déchainné qui allait avoir lieu. Ce sont les méchants parisiens, obstrus d'esprit et les curés de Paris qui sont coupables du massacre généralisé.

Quand on y regarde bien ! C'est dingue quand même !! Il a fallu attendre plus de 4 siècles pour que l'histoire falsifiée de la Saint barthélémy soit corrigée par les historiens. 4 siècles !! 4 siècles d'images sclérosées et romantiques !!!!

D'ailleurs merci aux histoirens .... J. Garrisson mais surtout L.Bourgeon et F.Solnon

[Sicambre]

Pour la defence de catherine de M. je dirais que ce fut une reine bafouée , delaissée par son mari et insultée par la maitresse du roi, diane de poitier. Elle a tout suporter en silence lors du regne de Henri II mais lorsque celui ci est mort, la descendante de Laurent II s'est affirmée et a prit le pouvoir dont elle n'a pu user .

[armoisine]

L'historiographie moderne a montré la complexité de la situation et replacé cet événement dans le contexte européen de l'époque. Catherine de Médicis, aussi désireuse de pouvoir qu'elle était a essayé de maintenir autant que possible un statu quo jusqu'à se que la conjoncture soit telle que l'élimination des têtes protestantes proches du pouvoir soient une solution.
Cette période est à appréhender également au niveau européen; et à observer les menaces espagnoles, les alliances parfois "contre nature" avec les princes allemands et autres, le trône de France a eu chaud! D'ailleurs la Saint Barth ne règle pas grand chose à ce niveau (?).

La chaleur, au sens propre cette fois ci, et la tension ambiante ont été estimés par certains historiens comme des facteurs de déclenchement du massacre. "Les méchants parisiens" précédemment cités ont fait le plus gros du boulot, mais ils étaient chauffés à blanc. Les sermons de catholiques zélés, l'agitation de la ligue des Guise, le souvenir de massacres précédents dont les protestants sont les auteurs (Michelade de Nîmes 1567) ont préparés le terrain.
La présence des grands protestants à la cours pour le mariage d'Henri IV et la touffeur ambiante aurait aiguisés tout ce mélange en une explosion fanatique.

Il est bien difficile du coup de trouver les responsables. En tout cas, si ce n'est pas Catherine qui a fait refleurir l'aubépine du cimetière des Innocents, signe interprété comme la volonté divine d'une extermination totale après une accalmie, je me demande bien qui a fait sonner le tocsin de Saint germain pour donner le top départ aux massacreurs....

[Ecuyer Provençal]

Là encore, beaucoup de préjugés historiques. Michelet a décidément fait bien du mal à la science historique en laissant son nationalisme déformer les personnages à sa guise.

Catherine de Médicis, comme certains d'entre vous l'ont dit, est loin d'être celle qu'on décrit comme la reine sanguinaire assoiffée de pouvoir et décidée à massacrer les protestants. Il faut replacer, comme cela a été très justement dit, les choses dans leur contexte.

Elle a eu à gérer une situation plus que difficile. N'oublions pas que certains protestants avaient pour but avoué de renverser la monarchie catholique pour établir un Etat protestant. Et que les extrémistes des deux camps, protestants autant que catholiques, se livraient dans le pays aux pires exactions ; dans le nord de la Provence et le sud du Dauphiné, par exemple, les principales persécutions furent exercées par les protestants sur la population catholique. Méfiance, donc, quant aux raccourcis et autres idées toutes faites.

Catherine de Médicis s'est efforcé de maintenir au mieux la paix entre catholiques et protestants. Mais sa position était loin d'être simple, tant au point de vue français qu'au point de vue international. Si elle accepte de donner sa fille en mariage à un prince huguenot, c'est qu'elle a conscience que l'intérêt du royaume prime sur les opinions personnelles. Les fameuses "noces sanglantes" de 1572 sont plutôt l'effet des extrémistes des deux camps que du pouvoir royal lui-même.

Quant à Charles IX, je crois que là encore il fautr se garder d'en faire un portrait caricatural, pas plus d'ailleurs que l'image souvent admise de son frère, le futur Henri III...

[Mlle Ledumolkophilippe]

te teute ! n'étais-ce pas C.De Médicis qui a ordonnée le massacre des protestants !! Son fils étais meme pas au courant alors comment aurait-il pu ordonner le massacre ??

Je crois que Catheirne De Médicis a tuée un personne (assez importante) et s'apercevant que les protestants été a deux doights de connaitre la vérité, eh bien elle a eu peur pour sa peau et a donc ordonné le massacre de tous les protestants, et ce le plus tot possible, et dans la nuit qui vient meme ! donc c'est pour ça que la St barthélémy a eut lieu la nuit !

Alors ext-ce que mon analyse est correcte ou pas (c'est ce que j'ai vue en cours en cours en tout cas !)

Si l'experte chicotte passe par là ....

Biiiiiiiiiiz !! bonne soirée !!

[Le Varègue]

Re-Te teute !

Tu es sûre que c'est exactement ce que tu as entendu en cours ?

Paris était sous tension depuis l'annonce du mariage de la fille de Catherine de Medicis (Marguerite) avec le futur Henri IV. Elle, catholique, lui protestant, le pape n'ayant pas donné son feu vert, tu t'imagines bien l'ambiance qui devait rêgner quand les convives protestants sont arrivés dans la capitale. Il ne restait plus qu'une étincelle pour tout faire exploser.

La tentative d'assassinat dont tu parles est celle de Coligny (protestant) et c'est justement l'étincelle.

Ensuite, connaitre le(s) commanditaire(s)... Catherine de Medicis n'est pas la seule à être suspectée, il y a les Guise mais ils ne sont pas les seuls. Il y aurait peut-être un rapport avec le projet de Coligny d'aider les Pays-Bas contre l'Espagne mais rien n'est moins sûr...

Par crainte des représailles, Charles IX aurait organisé une réunion de ses maréchaux pour assassiner les chefs huguenot et tout aurait dégénéré, les parisiens catholiques généralisant le massacre à tous les protestants de la ville. Voilà, en gros... pour le reste, à toi de fouiller sur le net pour te faire un avis.

[Mlle Ledumolkophilippe]

ok merci de ton interprétation ... mais je reste sûr que Charles X ne savait pas qui été le commanditaire de l'assassinat . Tu me rejoins sur ce point là ? ou pas ?

Biiiiz !

[Le Varègue]

Tentative d'assassinat : un doigt en moins quand même ! 2 jours plus tard il meurt pour de bon dans le massacre.

J'ignore si Charles X était au courant.. et même si Charles IX connaissait la vérité :

- Si Maurevert était bien le tireur, une rapide enquête aurait pu le mettre sur une piste.
- A la fin d'une précédente réunion organisée par C. de Médicis, le comte de Retz aurait, à sa demande, rencontré le roi pour tout lui dire et si bien argumenté que Charles IX aurait dépassé les espoirs de sa mère : ordonner la mort des protestants....