Pour vous quelle sont les 10 plus belles victoire francaise?
-
Mlle Ledumolkophilippe
- Comte
- Messages : 285
- Enregistré le : jeu. 24 janv. 2008 17:44:34
- Localisation : Guern (Bretagne), née le 30 septembre
- Contact :
Bonjour,
Ca me paraît un peu artificiel comme débat (mais pourquoi pas ?). Quels sont donc les critères de "beauté" ? L'originalité ou la perfection de la tactique ? Le rendement (rapport de forces et de pertes) ? La valeur montrée par la troupe ? Le bien-fondé de la cause défendue ?
Pourquoi pas Bouvines, Rocroi, Denain ?
Et sauf erreur, c'est Wellington, après Waterloo, qui a dit quelque chose comme : "Ce qu'il y a de plus moche après une bataille perdue, c'est une bataille gagnée..."
à+
Jean
PS mea culpa, autocritique, j'étais resté sur la dernière page et n'ai bêtement commenté que la dernière proposition.
Mlle Ledumolkophilippe a écrit :et bien moi je ne mettrai certainement pas Verdun car vu les morts que ça a fait pour gagner 3 metres de plus, c'est un peu n'importe quoi de sacrifier autant de vies ....
Ca me paraît un peu artificiel comme débat (mais pourquoi pas ?). Quels sont donc les critères de "beauté" ? L'originalité ou la perfection de la tactique ? Le rendement (rapport de forces et de pertes) ? La valeur montrée par la troupe ? Le bien-fondé de la cause défendue ?
Pourquoi pas Bouvines, Rocroi, Denain ?
Et sauf erreur, c'est Wellington, après Waterloo, qui a dit quelque chose comme : "Ce qu'il y a de plus moche après une bataille perdue, c'est une bataille gagnée..."
à+
Jean
PS mea culpa, autocritique, j'étais resté sur la dernière page et n'ai bêtement commenté que la dernière proposition.
-
Le Varègue
- Roi
- Messages : 2593
- Enregistré le : ven. 15 juin 2007 08:58:45
- Localisation : Nemossos
Bravo pour la citation. Le sujet est vraiment polémique; par défaut on pourrait peut-être dire que la plus belle des victoires est celle qui a fait le moins de victimes et encore...
"L'esprit a beau faire plus de chemin que le coeur, il ne va jamais si loin" (proverbe chinois)
"Méfie-toi des proverbes chinois" (proverbe auvergnat)
"J'savais pas c'que c'était, dans le doute j'les ai bouffés." - Karadoc
"Méfie-toi des proverbes chinois" (proverbe auvergnat)
"J'savais pas c'que c'était, dans le doute j'les ai bouffés." - Karadoc
Le Varègue a écrit :Bravo pour la citation. Le sujet est vraiment polémique; par défaut on pourrait peut-être dire que la plus belle des victoires est celle qui a fait le moins de victimes et encore...
Alors on peut louer Grouchy, au début des 100 jours, qui a manoeuvré assez finement, en Provence, pour que son adversaire le Duc d'Angoulême s'efface sans casse. Avec le Duc d'Angoulême, il y avait quand même un certain Masséna.
Grouchy a gagné là son bâton de maréchal. L'usage qu'il en a fait reste sujet à controverses.
à+
Jean
-
Payns
Je prends comme critère la finalité réelle d'une campagne ou d'une bataille; pour un soldat, la plus belle bataille est toujours la dernière. Pour le stratège et le chef d'Etat, la seule bataille qui compte, c'est aussi la dernière. Bref, la plus belle, c'est la plus décisive (qui n'est quand même pas toujours nécessairement la dernière au sens strict) ou la plus significative:
Tolbiac, 496: pour le mythe de la conversion, grandiose acte de naissance pour un royaume. Que ce soit vrai ou non est historiquement secondaire.
Poitiers, 732: quelle que soit la réalité contestée du déroulement de cette bataille, l'événement stratégique et géopolitique est là, de même que la légitimité fondatrice des Carolingiens. Un des tournants de l'Histoire.
Prise de Jérusalem, 1099: au-delà de l'horreur de l'après bataille, l'aboutissement d'une odyssée grandiose et épique qui a cahngé à jamais la face de cette partie du monde, pour le meilleur et pour le pire. Une victoire aux tripes, contre toutes les probabilités.
Bouvines et la Roche aux Moines, 1214: n'ont de sens stratégique qu'ensemble. Un acte refondateur, la première d'une longue série pour la France: elle contre quasiment tous les autres. Bouvines a en plus le charme d'une très belle victoire sur le terrain en dépit de chances au départ faibles.
Saintes et Taillebourg, 1242: ni des chefs d'oeuvres de tactique, ni des victoires éclatantes ou contre toute probabilités. Taillebourg reste cependant une magnifique charge de cavalerie. Le point principal est la fin de la Première Guerre de Cent Ans (qui a en fait duré bien plus que ça, depuis Louis VI): une victoire décisive.
La campagne de la Loire, 1429: avec comme point d'orgue Orléans (moins une bataille qu'un siège) et surtout Patay. Celle-ci est le symbole de la logique inversée du conflit jusqu'ici: la victoire en rase campagne en grande infériorité numérique (1 contre 3 ou 4) montre que le vrai problème concernait le commandement.
Castillon, 1453: Réoriente massivement la face de l'Europe. Aboutissement du changement radical impulsé par les grands Valois (Charles V et VII) qui donnent naissance à l'Etat au sens moderne.
Rocroi, 1643: un autre de ces moments où l'Histoire change de cours, symbole et annonciateur d'une nouvelle ère.
Malplaquet, 1709: une autre victoire aux tripes, avec des reliquats de troupes. La bataille de la dernière chance qui a inversé le cours de la guerre d'Espagne, anéantissant l'outil allié qui aurait pu leur permettre de dicter à Louis XIV leurs conditions.
Valmy, 1792: obligatoire
Austerliz, 1805: le mouvement stratégique le plus parfait, de la décision à Boulogne jusqu'à la dernière touche à Austerlitz. L'art militaire est un art tout d'exécution: encore faut-il qu'elle soit bonne. Austerlitz, selon Clausewitz, fut "ce que l'art de la guerre peut produire de plus beau". Pof, une seule vraie bataille et la guerre de la 3ème coalition vole en éclat.
La Marne, 1914: dans l'adversité, dans des conditions militairements jugées catastrophiques, la stratégie allemande est anéantie et le cours de la guerre changé. Sur le même plan, les Allemands ne retrouveront une pareille occasion que lors des offensives d'avril 1918. Même résultat. L'offfensive alliée des 100 jours qui met fin à la guerre, peut entrer dans ce panthéon.
Même là, il y en a qui manquent (le conflit quasiment mondial de la guerre d'indépendance américaine, par exemple, ou chaque fin de coalition pendant les guerres napoléoniennes).
Je prends en fait la "beauté" au sens stratégique, et non simplement tactique, parce que à ce niveau, il ne peut y de top ten: des exploits tactiques, il y en a beaucoup, et il est totalement artificiel d'essayer d'en trouver 10 pour étaler son manque de connaissances. Je ne vois ici quasiment que des batailles napoléoniennes. C'est oublier beaucoup d'exploits tout aussi magnifiques sur le plan tactique, comme la campagne d'hiver de Turenne, les victoires d'Henri IV (Fontaine Française étant, au-delà de ses victoires réelles, le plus génial des coups de bluff de l'Histoire, avec des conséquences stratégiques, en plus d'un acte du courage le plus magnifique), les manoeuvres de Luxembourg, les charges de Condé, les gambits de Villars, le réalisme de Dunois, Xaintrailles et la Hire, les coups de génie et le leadership de Vendôme, la perception réellement stratégique de Philippe Auguste et Charles V....
Pour ce qui est des horreurs, je rappelle que ce qui peut être qualifié de beauté dans la guerre est, comme toute réalisation humaine, fondé sur la même chose qui fait sa laideur. Le contraste donne les deux en même temps dans toute chose humaine; mais nulle part ailleurs que dans la guerre voit-on un contraste aussi fort, et donc, un tel dégoût en même temps qu'une telle fascination.
je rappelle à cet effet les mots de Lorencio de Zamora à propos du siècle d'or espagnol:
Je chante les combats, je chante les conquêtes,
Les barbares exploits et les tristes défaites,
Et les hardis succès, les échecs essuyés,
Et le rire et la haine, et tant de cruautés.
(Mais bon, je rappelle encore Fontaine Française: elle est splendide)
Tolbiac, 496: pour le mythe de la conversion, grandiose acte de naissance pour un royaume. Que ce soit vrai ou non est historiquement secondaire.
Poitiers, 732: quelle que soit la réalité contestée du déroulement de cette bataille, l'événement stratégique et géopolitique est là, de même que la légitimité fondatrice des Carolingiens. Un des tournants de l'Histoire.
Prise de Jérusalem, 1099: au-delà de l'horreur de l'après bataille, l'aboutissement d'une odyssée grandiose et épique qui a cahngé à jamais la face de cette partie du monde, pour le meilleur et pour le pire. Une victoire aux tripes, contre toutes les probabilités.
Bouvines et la Roche aux Moines, 1214: n'ont de sens stratégique qu'ensemble. Un acte refondateur, la première d'une longue série pour la France: elle contre quasiment tous les autres. Bouvines a en plus le charme d'une très belle victoire sur le terrain en dépit de chances au départ faibles.
Saintes et Taillebourg, 1242: ni des chefs d'oeuvres de tactique, ni des victoires éclatantes ou contre toute probabilités. Taillebourg reste cependant une magnifique charge de cavalerie. Le point principal est la fin de la Première Guerre de Cent Ans (qui a en fait duré bien plus que ça, depuis Louis VI): une victoire décisive.
La campagne de la Loire, 1429: avec comme point d'orgue Orléans (moins une bataille qu'un siège) et surtout Patay. Celle-ci est le symbole de la logique inversée du conflit jusqu'ici: la victoire en rase campagne en grande infériorité numérique (1 contre 3 ou 4) montre que le vrai problème concernait le commandement.
Castillon, 1453: Réoriente massivement la face de l'Europe. Aboutissement du changement radical impulsé par les grands Valois (Charles V et VII) qui donnent naissance à l'Etat au sens moderne.
Rocroi, 1643: un autre de ces moments où l'Histoire change de cours, symbole et annonciateur d'une nouvelle ère.
Malplaquet, 1709: une autre victoire aux tripes, avec des reliquats de troupes. La bataille de la dernière chance qui a inversé le cours de la guerre d'Espagne, anéantissant l'outil allié qui aurait pu leur permettre de dicter à Louis XIV leurs conditions.
Valmy, 1792: obligatoire
Austerliz, 1805: le mouvement stratégique le plus parfait, de la décision à Boulogne jusqu'à la dernière touche à Austerlitz. L'art militaire est un art tout d'exécution: encore faut-il qu'elle soit bonne. Austerlitz, selon Clausewitz, fut "ce que l'art de la guerre peut produire de plus beau". Pof, une seule vraie bataille et la guerre de la 3ème coalition vole en éclat.
La Marne, 1914: dans l'adversité, dans des conditions militairements jugées catastrophiques, la stratégie allemande est anéantie et le cours de la guerre changé. Sur le même plan, les Allemands ne retrouveront une pareille occasion que lors des offensives d'avril 1918. Même résultat. L'offfensive alliée des 100 jours qui met fin à la guerre, peut entrer dans ce panthéon.
Même là, il y en a qui manquent (le conflit quasiment mondial de la guerre d'indépendance américaine, par exemple, ou chaque fin de coalition pendant les guerres napoléoniennes).
Je prends en fait la "beauté" au sens stratégique, et non simplement tactique, parce que à ce niveau, il ne peut y de top ten: des exploits tactiques, il y en a beaucoup, et il est totalement artificiel d'essayer d'en trouver 10 pour étaler son manque de connaissances. Je ne vois ici quasiment que des batailles napoléoniennes. C'est oublier beaucoup d'exploits tout aussi magnifiques sur le plan tactique, comme la campagne d'hiver de Turenne, les victoires d'Henri IV (Fontaine Française étant, au-delà de ses victoires réelles, le plus génial des coups de bluff de l'Histoire, avec des conséquences stratégiques, en plus d'un acte du courage le plus magnifique), les manoeuvres de Luxembourg, les charges de Condé, les gambits de Villars, le réalisme de Dunois, Xaintrailles et la Hire, les coups de génie et le leadership de Vendôme, la perception réellement stratégique de Philippe Auguste et Charles V....
Pour ce qui est des horreurs, je rappelle que ce qui peut être qualifié de beauté dans la guerre est, comme toute réalisation humaine, fondé sur la même chose qui fait sa laideur. Le contraste donne les deux en même temps dans toute chose humaine; mais nulle part ailleurs que dans la guerre voit-on un contraste aussi fort, et donc, un tel dégoût en même temps qu'une telle fascination.
je rappelle à cet effet les mots de Lorencio de Zamora à propos du siècle d'or espagnol:
Je chante les combats, je chante les conquêtes,
Les barbares exploits et les tristes défaites,
Et les hardis succès, les échecs essuyés,
Et le rire et la haine, et tant de cruautés.
(Mais bon, je rappelle encore Fontaine Française: elle est splendide)
Bonjour,
Malplaquet est considérée (y compris par le PLI) comme une victoire des alliés. Victoire à la Pyrrhus peut-être, mais ils ont quand même pris possession du champ de bataille. Pourquoi ne pas citer plutôt Denain et son coup d'audace ?
à+
Jean
Payns a écrit :Malplaquet, 1709: une autre victoire aux tripes, avec des reliquats de troupes. La bataille de la dernière chance qui a inversé le cours de la guerre d'Espagne, anéantissant l'outil allié qui aurait pu leur permettre de dicter à Louis XIV leurs conditions.
Malplaquet est considérée (y compris par le PLI) comme une victoire des alliés. Victoire à la Pyrrhus peut-être, mais ils ont quand même pris possession du champ de bataille. Pourquoi ne pas citer plutôt Denain et son coup d'audace ?
à+
Jean
-
Payns
Parce que sans Malplaquet, Denain n'existe pas. C'est à Malplaquet que tout a été décidé: la guerre aurait pu s'arrêter là, parce qu'il n'y avait plus de troupes hors celles de Villars (pour lesquelles on avait même du racler des fonds de garnisons), et Marlborough comme Savoie entendaient marcher sur Paris après.
Victoire alliée? C'est à voir; sans doute sur le plan tactique, puisque Villars s'est retiré. Sur le plan stratégique? L'armée alliée était brisée. Elle avait perdu sa capacité d'outil stratégique. Le mouvement allié était terminé: ils avaient gardé le champ de bataille? Cool pour eux. Leur but était de dégager et d'emprunter la route de Paris (mouvement stratégique), celui de Villars d'enrayer ce mouvement (avec une grande infériorité numérique et des troupes hâtivement levées et peu entraînées). Il l'a fait en leur infligeant un coup d'arrêt et des pertes terribles, plus de deux fois supérieures à celles qu'il avait encaissées. D'où son mot à Louis XIV: "sire, si Dieu accorde encore une telle victoire à vos ennemis, ils sont perdus".
C'est une victoire STRATEGIQUE, la seule chose qui compte. L'outil de guerre allié est brisé pour cette année de campagne, endommagé pour la fin de la guerre. L'alliance est fragilisée et la volonté anglaise de se battre gravement entamée (c'est Malplaquet qui permet aux tories de s'agiter encore plus aux Communes et de faire rappeler Marlborough). De plus, le couple Eugène-Marlborough est contraint au divorce, ce qui traduit le doute dans la volonté britannique de se battre, ainsi que l'idée que désormais, il sont prêts à sérieusement en rabattre dans leurs exigences.
A Denain, on verra la faiblesse de l'alliance entre les alliés, notamment dans la mauvaise coordination des armées (contrairement aux grands moments de Marlborogh et Eugène) et la mauvaise volonté des Anglais (qui se retirent sans préavis juste avant Denain, ce dont profite Villars pour attaquer) sur recommandations secrètes du parti tory au duc d'Ormonde, le remplaçant de Marlborough.
Victoire alliée? C'est à voir; sans doute sur le plan tactique, puisque Villars s'est retiré. Sur le plan stratégique? L'armée alliée était brisée. Elle avait perdu sa capacité d'outil stratégique. Le mouvement allié était terminé: ils avaient gardé le champ de bataille? Cool pour eux. Leur but était de dégager et d'emprunter la route de Paris (mouvement stratégique), celui de Villars d'enrayer ce mouvement (avec une grande infériorité numérique et des troupes hâtivement levées et peu entraînées). Il l'a fait en leur infligeant un coup d'arrêt et des pertes terribles, plus de deux fois supérieures à celles qu'il avait encaissées. D'où son mot à Louis XIV: "sire, si Dieu accorde encore une telle victoire à vos ennemis, ils sont perdus".
C'est une victoire STRATEGIQUE, la seule chose qui compte. L'outil de guerre allié est brisé pour cette année de campagne, endommagé pour la fin de la guerre. L'alliance est fragilisée et la volonté anglaise de se battre gravement entamée (c'est Malplaquet qui permet aux tories de s'agiter encore plus aux Communes et de faire rappeler Marlborough). De plus, le couple Eugène-Marlborough est contraint au divorce, ce qui traduit le doute dans la volonté britannique de se battre, ainsi que l'idée que désormais, il sont prêts à sérieusement en rabattre dans leurs exigences.
A Denain, on verra la faiblesse de l'alliance entre les alliés, notamment dans la mauvaise coordination des armées (contrairement aux grands moments de Marlborogh et Eugène) et la mauvaise volonté des Anglais (qui se retirent sans préavis juste avant Denain, ce dont profite Villars pour attaquer) sur recommandations secrètes du parti tory au duc d'Ormonde, le remplaçant de Marlborough.
En meme temps faut pas trop leur en vouloir Eylau c'est pas la victoire absolue loin de la tout juste une victoire a l arrachée, quand la tempete de neige s en mele et empeche un beau mouvement tournant, mais bon borodino ils sont gonflés apres avoir laissé le tiers de leur armée sur le carreau avec le quart de la notre par la meme occasion, et surtout laisser la route de moscou ouverte borodino est en tout etat de cause une victoire inconditionnelle des francais.
Pour les anglais je pensais a toutes les batailles de la fin de la guerre d espagne ou ils ont suées sang et eau pour faire si l on regarde bien une distance des plus ridicule pour finir par se casser les dents sur toulouse qu'ils qualifieront de victoire les fourbes.
Pour les anglais je pensais a toutes les batailles de la fin de la guerre d espagne ou ils ont suées sang et eau pour faire si l on regarde bien une distance des plus ridicule pour finir par se casser les dents sur toulouse qu'ils qualifieront de victoire les fourbes.
dieu est du coté qui possède l artillerie la plus nombreuse
-
Alexis
Le conflit entre la Baleine et l'Eléphant est resté avant tout stratégique et diplomatique une confrontation entre "le rouleau compresseur Russe" et la flotte de sa Majesté n'aurait peut être pas donné grand chose, l'Empire russe n'étant pas ultra marin. Il a tout de même fallu que Napoléon III s'adjoigne à l'expédition de Crimée pour qu'elle prenne vraiment corps:
petit rappel des pertes:
115 000 pour les Russes
85.000 pour les Français, et quelque chose comme 15 000 pour les anglais et 10 000 pour les Ottomans alors que je le rappelle, les Français n'avaient aucun intérêt dans la région.
Enfin je parle surtout pour la dernière moitié du XIXème.
petit rappel des pertes:
115 000 pour les Russes
85.000 pour les Français, et quelque chose comme 15 000 pour les anglais et 10 000 pour les Ottomans alors que je le rappelle, les Français n'avaient aucun intérêt dans la région.
Enfin je parle surtout pour la dernière moitié du XIXème.
-
Payns
Disons que je ramènerais pas la Crimée dans les belles victoires; cette expédition est un ratage quasiment complet dont on ne retiendra même pas les leçons.
- la logistique est mal organisée et ne suit pas
- la coopération franco-anglaise est foirée de bout en bout; à plusieurs occasions, en bataille, les Français doivent faire le boulot des Anglais (à la bourre à Malakoff, en rade à Balaklava....)
- le service sanitaire est en dessous de tout: 80% des morts français le furent de maladie mal traitée et de blessures mal soignées (les pertes anglaises sont bien inférieures avant tout grâce à un système de santé correct)
- la guerre n'a pas de vrai but, donc pas de vrais bénéfices sauf la petite fierté de Napoléon III de revenir dans le "concert des nations" avec le tampon "lu et approuvé à Londres", et sa satisfaction de suivre le "principe des nations" si contraire aux intérêts français dans la plupart des cas. La seule fois qu'il ira contre ce principe, ce sera aussi contre-productif, avec l'opération au mexique.
Ceci dit faut penser aussi aux pertes piémontaises.
Spad
Y'avait longtemps
! Je vois que tu es revenu à plus de mesure sur la performance anglaise en Espagne 
. Je taquine.
- la logistique est mal organisée et ne suit pas
- la coopération franco-anglaise est foirée de bout en bout; à plusieurs occasions, en bataille, les Français doivent faire le boulot des Anglais (à la bourre à Malakoff, en rade à Balaklava....)
- le service sanitaire est en dessous de tout: 80% des morts français le furent de maladie mal traitée et de blessures mal soignées (les pertes anglaises sont bien inférieures avant tout grâce à un système de santé correct)
- la guerre n'a pas de vrai but, donc pas de vrais bénéfices sauf la petite fierté de Napoléon III de revenir dans le "concert des nations" avec le tampon "lu et approuvé à Londres", et sa satisfaction de suivre le "principe des nations" si contraire aux intérêts français dans la plupart des cas. La seule fois qu'il ira contre ce principe, ce sera aussi contre-productif, avec l'opération au mexique.
Ceci dit faut penser aussi aux pertes piémontaises.
Spad
Y'avait longtemps
! Je vois que tu es revenu à plus de mesure sur la performance anglaise en Espagne . Je taquine.-
Payns
J'ajoute quatre très belles victoires qui me tiennent à coeur, et je les place comme telles, au sens le plus strict de "belles" (du moins appliqué à une bataille):
- Fontaine Française en 1595; pour moi la plus belle victoire d'Henri IV. Elle commence par un acte de courage formidable (racler les moins de 3000 hommes qu'on peut trouver à la hâte et partir contre deux armées jointes espagnole et ligueuse immensément supérieures en nombre et en préparation), se poursuit par un bluff fabuleux et une charge héroïque (bousculer l'armée adverse qu'on charge à un contre 4, puis rameuter des paysans qu'on positionne pour faire croire qu'on a une grosse armée) pour se terminer en victoire décisive et stratégique peu sanglante. Henri IV a inversé le cours de la guerre et anéanti la Ligue en versant peu de sang et avec une impro géniale.
- Leuze en 1691: la pure bataille de cavalerie menée par Luxembourg, à 28 escadrons de cavalerie contre 72! En moins de deux heures, il mouline l'arrière garde anglo-hollandaise et se retire calmement quand le gros de l'armée adverse rapplique pour sauver ce qui restait (plus de 1500 morts, 400 prisonniers et un nombre de blessés allant de 1000 à 2000, contre 400 morts et blessés aux Français).
- le Texel en 1794: la plus incroyable victoire qui soit. Un escadron de hussards capturant une flotte entière en chargeant des vaisseaux de ligne sur la glace. Une série vous la montrerait, vous y croiriez pas à celle-là! En plus une victoire sans pertes d'un seul côté; toujours les plus jolies (et les plus rares).
- Siège de Tuyen Qang en 1884-1885: 600 hommes encerclés par 20 000 Chinois dans une situation assez pourrie (pas de visibilité pour la petite section d'artillerie, murs délabrés, fossés comblés....). Ils ont tenu 3 mois et demie, menant même des contre-offensives, jusqu'à l'arrivée d'une colonne qui les dégage.
- Fontaine Française en 1595; pour moi la plus belle victoire d'Henri IV. Elle commence par un acte de courage formidable (racler les moins de 3000 hommes qu'on peut trouver à la hâte et partir contre deux armées jointes espagnole et ligueuse immensément supérieures en nombre et en préparation), se poursuit par un bluff fabuleux et une charge héroïque (bousculer l'armée adverse qu'on charge à un contre 4, puis rameuter des paysans qu'on positionne pour faire croire qu'on a une grosse armée) pour se terminer en victoire décisive et stratégique peu sanglante. Henri IV a inversé le cours de la guerre et anéanti la Ligue en versant peu de sang et avec une impro géniale.
- Leuze en 1691: la pure bataille de cavalerie menée par Luxembourg, à 28 escadrons de cavalerie contre 72! En moins de deux heures, il mouline l'arrière garde anglo-hollandaise et se retire calmement quand le gros de l'armée adverse rapplique pour sauver ce qui restait (plus de 1500 morts, 400 prisonniers et un nombre de blessés allant de 1000 à 2000, contre 400 morts et blessés aux Français).
- le Texel en 1794: la plus incroyable victoire qui soit. Un escadron de hussards capturant une flotte entière en chargeant des vaisseaux de ligne sur la glace. Une série vous la montrerait, vous y croiriez pas à celle-là! En plus une victoire sans pertes d'un seul côté; toujours les plus jolies (et les plus rares).
- Siège de Tuyen Qang en 1884-1885: 600 hommes encerclés par 20 000 Chinois dans une situation assez pourrie (pas de visibilité pour la petite section d'artillerie, murs délabrés, fossés comblés....). Ils ont tenu 3 mois et demie, menant même des contre-offensives, jusqu'à l'arrivée d'une colonne qui les dégage.
lol non payn pas de mesure, autant les anglais sont bien plus efficace dans le debut de la seconde guerre de la peninsule autant ils rament comme des malades en 1814 quand il s agit d envahir la france. Ce qui reste logique celui qui defend son sol y met plus de coeur mais autant orthez opeu a la rigueur etre considéré comme une victoire allié autant toulouse est une defaite tactique anglaise qui ne parviendront pas a prendre la ville.
je rajoute Somossiera 1808 , ou les polonais de napoleon montrerons que rien n 'est impossible en sabrant a cheval une batterie espagnole fermant un defilé escarpé que l infanterie n avait pu prendre auparavant.
je rajoute Somossiera 1808 , ou les polonais de napoleon montrerons que rien n 'est impossible en sabrant a cheval une batterie espagnole fermant un defilé escarpé que l infanterie n avait pu prendre auparavant.
dieu est du coté qui possède l artillerie la plus nombreuse
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
