Ben tant pis pour les nouvelles fraiches ! C'est pas moi qui en suis privé !
Louis XVII
-
Invité
Louis XVII
Ah ouais ! J'avais oublié qu'ici aussi, le sujet Louis XVII est verrouillé !
Ben tant pis pour les nouvelles fraiches ! C'est pas moi qui en suis privé !
Ben tant pis pour les nouvelles fraiches ! C'est pas moi qui en suis privé !
Ah ouais ! J'avais oublié qu'ici aussi, le sujet Louis XVII est verrouillé !
Ben tant pis pour les nouvelles fraiches ! C'est pas moi qui en suis privé !
Vous comencez à avoir l'habitude même BRH sur empereur perdu a fermé votre sujet en concluant qu'il n'y avait aucune chance que Louvel soit Louis XVII
-
Marquis de Chambonas
- Duc
- Messages : 922
- Enregistré le : dim. 09 oct. 2005 12:15:35
j'ai visité le site vive le roy, bien obligé de reconnaitre que vos arguments sont balayés par Mr Delorme.
Donc jusqu'à preuve du contraire notre enfant est bien mort au temple le 8 juin 1795.
Si Mr Delorme voit notre intervention je souheterais avoir des détails sur ce papier de Madame Laure de la chapelle dont parle chou d'amour.
Avez vous la référence? est il possible de le consulter? Pouvez vous le mettre en ligne?
Merci, Cordialement,
Charles.
Donc jusqu'à preuve du contraire notre enfant est bien mort au temple le 8 juin 1795.
Si Mr Delorme voit notre intervention je souheterais avoir des détails sur ce papier de Madame Laure de la chapelle dont parle chou d'amour.
Avez vous la référence? est il possible de le consulter? Pouvez vous le mettre en ligne?
Merci, Cordialement,
Charles.
-
*
Sur ce fait rien n’est simple et les opinions divergent.
Plusieurs procès, plusieurs enquêtes et des prélèvements d’ADN ne solutionnent pas forcément tout le mystère…
Actuellement, tout semble tourner autour de ce fameux prélèvement effectué sur le cœur de Louis Charles, second fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette… Ce prélèvement indique que l’ADN du cœur est compatible avec celui de Marie-Antoinette au niveau de certaines séquences, attestant ainsi que ce prélèvement a été effectué sur une personne proche des Habsbourg mais rien n’indique qu’il s’agit bien de Louis XVII…( D’ailleurs quand on cherche le communiqué qui donne la description de cette recherche sur Internet, on s’aperçoit que celui-ci est bien plus « laconique » que ce que les journalistes en ont conclu ). On reste donc dans le domaine de la supposition et la jurisprudence dans le cas d’enquêtes criminelles basée sur de telles procédures nous a toujours indiqué qu’il fallait rester prudent…
A la base, ce qui a rendu ce dossier très confus, c’est la multitude de gens qui se prétendirent être Louis XVII et ceci même avant sa mort déclarée de juin 1795 ! Le sieur Naundorff étant le plus célèbre… Certains y ont cru alors qu’il est difficile de faire la part de la vérité…
Mais personne n’a cherché à investir dans le sens du crime réel. Les geôliers du Temple avaient ils intérêt à laisser mourir Louis XVII ? Avaient-ils intérêt à le laisser souffrir comme l’explique avec force de détails de nombreux historiens ?
Il y a cependant deux certitudes que personne ne peut contredire :
- Louis XVII aurait pu parfaitement être enlevé sans difficulté ! En ces temps troublés, tout s’achetait et la duplicité de certains extrémistes comme celui d’Hébert fut de notoriété publique…
- Louis XVIII ne tenait pas plus que cela à la survie de son neveu et connaissant ses chances, somme toute assez limitées, il ne se serait pas réjouit d’une telle survivance. ( nous jugenos toujours les faits après coup mais à l'époque, rien n'était évident )
J’ai lu et je relis toutes les thèses avancées dans de nombreux livres qui abordent ce sujet dont celui de Monsieur Delorme dont la qualité du travail est évidente mais il reste des zones d’ombre qu’il se garde bien d’éclairer… Louis XVII est mort, certes, et peut-être en pleine jeunesse mais ce sont les conditions et les raisons de cette mort qui restent peu claires… Certaines personnes furent informées de certains faits mais n’ont rien dit ou leurs discours se sont perdus dans tout ce fatras de déclarations intempestives dont le simple fait d’en faire la publicité fut de noyer le poisson…
J’ai peut-être la possibilité d’en savoir plus…Je reprendrais ce sujet dans quelques temps
*
Plusieurs procès, plusieurs enquêtes et des prélèvements d’ADN ne solutionnent pas forcément tout le mystère…
Actuellement, tout semble tourner autour de ce fameux prélèvement effectué sur le cœur de Louis Charles, second fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette… Ce prélèvement indique que l’ADN du cœur est compatible avec celui de Marie-Antoinette au niveau de certaines séquences, attestant ainsi que ce prélèvement a été effectué sur une personne proche des Habsbourg mais rien n’indique qu’il s’agit bien de Louis XVII…( D’ailleurs quand on cherche le communiqué qui donne la description de cette recherche sur Internet, on s’aperçoit que celui-ci est bien plus « laconique » que ce que les journalistes en ont conclu ). On reste donc dans le domaine de la supposition et la jurisprudence dans le cas d’enquêtes criminelles basée sur de telles procédures nous a toujours indiqué qu’il fallait rester prudent…
A la base, ce qui a rendu ce dossier très confus, c’est la multitude de gens qui se prétendirent être Louis XVII et ceci même avant sa mort déclarée de juin 1795 ! Le sieur Naundorff étant le plus célèbre… Certains y ont cru alors qu’il est difficile de faire la part de la vérité…
Mais personne n’a cherché à investir dans le sens du crime réel. Les geôliers du Temple avaient ils intérêt à laisser mourir Louis XVII ? Avaient-ils intérêt à le laisser souffrir comme l’explique avec force de détails de nombreux historiens ?
Il y a cependant deux certitudes que personne ne peut contredire :
- Louis XVII aurait pu parfaitement être enlevé sans difficulté ! En ces temps troublés, tout s’achetait et la duplicité de certains extrémistes comme celui d’Hébert fut de notoriété publique…
- Louis XVIII ne tenait pas plus que cela à la survie de son neveu et connaissant ses chances, somme toute assez limitées, il ne se serait pas réjouit d’une telle survivance. ( nous jugenos toujours les faits après coup mais à l'époque, rien n'était évident )
J’ai lu et je relis toutes les thèses avancées dans de nombreux livres qui abordent ce sujet dont celui de Monsieur Delorme dont la qualité du travail est évidente mais il reste des zones d’ombre qu’il se garde bien d’éclairer… Louis XVII est mort, certes, et peut-être en pleine jeunesse mais ce sont les conditions et les raisons de cette mort qui restent peu claires… Certaines personnes furent informées de certains faits mais n’ont rien dit ou leurs discours se sont perdus dans tout ce fatras de déclarations intempestives dont le simple fait d’en faire la publicité fut de noyer le poisson…
J’ai peut-être la possibilité d’en savoir plus…Je reprendrais ce sujet dans quelques temps
*
-
Gdem2408
-
*
Gdem2408 a écrit :Si l'ADN est très proche de celui de sa mère, qui celà serait-il ?
De toute façon ce sont des divagations qui n'intéressent pas grand monde. La royauté est abolie en France.
Vu sous cet angle là évidemment !
Mais justement, ce qui est le plus intéressant n'est pas d'en connaître les implications actuelles qui, de toute façon, sont nulles mais de dénouer les nœuds d'une affaire qui est loin d'être simple...
Marie-Antoinette et son "brave" époux sont au centre d'un revirement de l'histoire assez extraordinaire qui commence avec la mort de Louis XV et qui continuera jusqu'à la fin de la seconde république... A plusieurs reprises le cours des événements ont "rebondi" de façon inexplicable ou en tout cas assez bizarroïde... La mort de Louis XVII en est un maillon....
*
On reste donc dans le domaine de la supposition et la jurisprudence dans le cas d’enquêtes criminelles basée sur de telles procédures nous a toujours indiqué qu’il fallait rester prudent…
non, non la jurisprudence est assez claire en l'espèce lorsqu'il est prouvé par test génétique que l'enfant est à 99,9% de l'adn de la mère il est déclaré être son enfant.Deplus nous ne sommes pas en matière criminelle mais civiliste, il s'agit d'une sorte de recherche de maternité (conf. aff.Montand).
Je ne suis pas BRH. Je ne crois pas à la substitution des corps, et me contrefous de savoir quels nonosses sont dans le tombeau des Invalides.
Pour moi ça ne faisait pas de doutes
, mais bon notre Pilayrou en absence d'arguments se rabat sur la thèse du complot Il s'agit bien du corps, non du cœur,qui n'était pas "embaumé" mais desséché, entouré ( et non rempli ) d'aromates , enfermé dans un sac en toile, puis mis dans un reliquaire en vermeil avec enveloppe intérieure en plomb.
Sur vive le roy Mr Delorme semblait dire que cette interprétation de Madame la chapelle ne corrsepondait pas au doc d'origine c'est pour cela que je souhaitais étudier le document source.
-
Invité
Louis XVII
Bonsoir.
Monsieur Saint-James parle bien.
Pourquoi l'enfant fut-il isolé en janvier 1794 ? Par économie ! Plus de gardien à payer !
Qui a décidé cela ? Est-ce une mesure destinée à cacher un transfert de l'enfant ? A cacher sa mort accidentelle ? Une mesure imbécile ?
Pourquoi lors du déménagement des Simon en janvier 1794, Louis XVII n'a pas pleuré ? Sa soeur a écrit ne plus rien entendre à l'étage du dessous aprés cette date !
Sortir du Temple Louis XVII ? Ne vous inquiétez pas; Robespierre ou Barras avaient de grands pouvoirs. Visiter Louis XVII en compagnie d'une "petit fille" et faire l'échange loin des regards n'était pas un problème. Révolution ou pas, il y avait les puissants et la "France d'en bas" !
D'ailleurs, la soeur du Prince raconta avoir reçu la visite éclair d'un personnage que l'on traitait avec déférence. Déférence ! Dans les milieux révolutionnaires du Paris de 1794 !
Arrêtez de dire que je vois des complots partout ! J'aime l'histoire et me passionne pour cette affaire. Je sais qu'il y a une personne au moins qui s'amuse à brouiller les cartes. Il y en a une autre qui se fait appeler Santos, ou Santumaria. Il "divague" dans ses propos quand il veut, mais n'est pas si fou que cela ! Santos ? Le fantôme de Santos-
Dumont !
A propos de "France d'en-bas", j'ai lu que Jack London a vécu à Londre en 1902 dans les milieux pauvres de la capitale. Il écrivit ensuite "Les gens d'en-bas". Notre ancien premier ministre serait-il un copieur ?
Monsieur Saint-James parle bien.
Pourquoi l'enfant fut-il isolé en janvier 1794 ? Par économie ! Plus de gardien à payer !
Qui a décidé cela ? Est-ce une mesure destinée à cacher un transfert de l'enfant ? A cacher sa mort accidentelle ? Une mesure imbécile ?
Pourquoi lors du déménagement des Simon en janvier 1794, Louis XVII n'a pas pleuré ? Sa soeur a écrit ne plus rien entendre à l'étage du dessous aprés cette date !
Sortir du Temple Louis XVII ? Ne vous inquiétez pas; Robespierre ou Barras avaient de grands pouvoirs. Visiter Louis XVII en compagnie d'une "petit fille" et faire l'échange loin des regards n'était pas un problème. Révolution ou pas, il y avait les puissants et la "France d'en bas" !
D'ailleurs, la soeur du Prince raconta avoir reçu la visite éclair d'un personnage que l'on traitait avec déférence. Déférence ! Dans les milieux révolutionnaires du Paris de 1794 !
Arrêtez de dire que je vois des complots partout ! J'aime l'histoire et me passionne pour cette affaire. Je sais qu'il y a une personne au moins qui s'amuse à brouiller les cartes. Il y en a une autre qui se fait appeler Santos, ou Santumaria. Il "divague" dans ses propos quand il veut, mais n'est pas si fou que cela ! Santos ? Le fantôme de Santos-
Dumont !
A propos de "France d'en-bas", j'ai lu que Jack London a vécu à Londre en 1902 dans les milieux pauvres de la capitale. Il écrivit ensuite "Les gens d'en-bas". Notre ancien premier ministre serait-il un copieur ?
-
Invité
Louis XVII
Non non ! C'est Barras (Laurent) qui fait sortir l'enfant du Temple, mais il est probable que Robespierre est passé par là avant. Barras ne peut se servir de l'enfant car il se rend compte bientôt qu'il a devant lui un substitué !
Mais qu'est ce que vous avez tous contre Aubry et le marquis de Bonneval ? Il y a un livre (Le roi perdu). Dans cette ouvrage, je trouve des choses qui vont à l'encontre de l'Histoire officielle. C'est donc que ce livre est probablement le récit d'un témoin, Bonneval ! Et ce témoin dit :
"Barras et Fouché sont les protagonistes d'une évasion de l'enfant du Temple; ils me l'ont dit".
Mais qu'est ce que vous avez tous contre Aubry et le marquis de Bonneval ? Il y a un livre (Le roi perdu). Dans cette ouvrage, je trouve des choses qui vont à l'encontre de l'Histoire officielle. C'est donc que ce livre est probablement le récit d'un témoin, Bonneval ! Et ce témoin dit :
"Barras et Fouché sont les protagonistes d'une évasion de l'enfant du Temple; ils me l'ont dit".
Mais qu'est ce que vous avez tous contre Aubry et le marquis de Bonneval ?
Cet ouvrage est un roman!!!! j'amais l'auteur n'a voulu en faire un récit historique, j'ai lu il y a aquelques années les visions de Yaguel Didier concernant Louis XVII, et bien le roman d'Aubry c'est la même chose!
Vous vous enfermez dans votre théorie sans voir que votre thèse ne tient sur rien si ce n'est un livre dont jamais l'auteur n'a prétendu en faire un livre historique!
Tout comme Louvel qui n'a jamais prétendu être Louis XVII, à personne, aucun confidents! et vous le dites vous même Pilayrou sur le site de BRH....
Donc même vous, vous vous opposez aux dire de Louvel et d'Aubry
-
quark
- DIEU ADMINISTRATEUR
- Messages : 1213
- Enregistré le : jeu. 01 janv. 1970 00:33:25
- Localisation : Nïmes (gard) France
- Contact :
c'est incroyable je vérrouille un sujet et il repart ailleurs, je ne veut plus entendre parler des théories sur louis XVII, parlons d'histoire, allez hop fermé
Quel gouvernement que le mien! L'impératrice est légitimiste, Napoléon-Jérôme républicain, Morny orléaniste, je suis moi-même socialiste! Il n'y a de bonapartiste que Persigny, mais il est fou!
Napoléon III
Napoléon III
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
